Facebook, Twitter, Google eller Windows Live
Jobbannonser, marknadsföring och branschkontakter

Sök i forumet | Forum-FAQ
 Alla kategorier
 Anslagstavlan
 Titta på anslagstavlan
 Bör alla små produktionsbolag läggas ner?
 Du måste vara medlem för att delta i diskussionerna  Du måste vara medlem för att delta i diskussionerna

Dela forumtråden med dina vänner

Next Page
Rubrik
Sida: av 3
Publicerat - 06/26/2007 :  09:10:09  
DN publicerade häromdagen en artikel där Gunnar Carlsson (SVT), Christer Nilson (Ordförande i producentföreningen) och Charlotta Denward (SFI) gjorde ett utalande som gick ut på att bolagen borde gå samma och försöka bli större.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=664558

Emma Gray-Munthe kommenterade artikel på sin blogg;
http://www.shootmewhileimhappy.blogspot.com/

Vad tror ni? Skulle färre men större bolag bidra till att sverige fick bättre filmer?

/tomas
Inlägg - 06/26/2007 :  13:15:30  
Jag ger upp. Ingenting förvånar längre. Svensk filmbransch saknar en naturlig framåtrörelse. Alla reformer befäster dessutom det status quo som skapar tråkig och oengagerad film som ingen vill se.
/J
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/26/2007 :  18:29:08  
På ett sätt kan jag förstå deras syn, men jag är ändå inte för det sättet att se på det hela.
Snarare handlar det om att fler bolag bör försöka se möjligheterna som ges när man samarbetar.

Jag har sagt det förut och säger det återigen: Vi har så väldigt mycket att lära av amerikansk filmindustri, om hur dom arbetar och organiserar.
Det är mycket lättare att arbeta "over there" än vad det är här.

Som svensk får man inte be om hjälp, inte heller vara glad och stolt över vad man åstadkommit. Nu generaliserar jag,men det är faktiskt så.

Vi kan göra film, vi vågar göra film, vi har mycket stor kompetens.

Jag tänker som vanligt inte nämna några namn men det finns faktiskt en del regissörer och producenter som är skiträdda om sitt eget och den lilla värld de lever i.
De vill inte släppa in för mycket duktigt folk, för det kan ta skenet från dem eller göra allt krångligare för dem.

Bara ett exempel på en stor regissör som gjort en hel del filmer i en ganska lång serie i sverige.
När han för en tid sedan fick höra talas om ett aktuellt filmprojekt, så ringer han runt och fiskar efter vilka som är inblandade etc etc. Dels undrar han varför en viss person ev kommer arbeta med projektet.
Så sjukt småsint, precis som en svensk ska vara.
Ändå tycker jag att det rullar på och faktiskt funkar med svensk film. Film och tv-branschen är en arbetsbransch som många andra med precis samma problem och sköna vibbar som vad du kan tänka dig.

Jag älskar det och ibland hatar jag delar av det. Vad jag kan känna i dag så kommer jag fortfarande arbeta i branschen om 30 år. Då vet jag att jag på något sätt varit del av förändringen till ett bättre klimat för svensk film tv och teaterindustri.

Ha en riktigt skön sommar och hoppas ni får lite vila.
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/26/2007 :  18:40:58  
JO, jag förstår också vad de syftar på. Men sättet de för fram sina idéer är så otroligt korkat odiplomatiskt, otakitiskt och förstärker bara bilden av att svensk filmbrasch till stor del är en kartell mellan producentförening, SFI och TV bolagen.

Precis som du skriver Rickard har vi mycket att lära av amerikansk film. Det behövs mer samarbete. Tyävrr tror jag resultatet av sådana här korkade utspel blir mindre samarbete och att kompetensen i de mindre bolagen känner sig på hoppade och flyttar sina produktioner.

Sedan kan jag iofs också tycka att vissa delar i kritiken är direkt felaktig och missriktad. Tex så har de flesta intressanta filmer de senaste tio åren, kommit från små bolag (med undantag för Memfis filmer.)

Att sedan kritisera företagens kapitalstrukturer, likviditet och soliditet är ju även lite att kritisera det egna politiska system man är del av.

Sedan är det väl knappast så att det endast är de små bolagen som producerar filmer för att få intäkter. Snarare så anser jag att problemet är att flera av de större bolagen får stöd på stöd till sina filmer utan att någon av dem har framgång var sig hos kritiker, festivaler eller publik.

Själv hade jag gärna sätt en totalt reformerad filmpolitik. Det som behövs är att skapa bra förutsättningar för företag att samarbeta, växa och utevcklas. Inte att motarbeta små företag för så att de ska kunnas köpas upp av stora.

Känns lite som det strider mot hela SFI:s uppdrag att stärka, UTVECKLA och LYFTA FRAM filmen.

Känns dessutom som det, i komibinationen med filmavtalet, strider mot både en och två konkurrensregler.

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/27/2007 :  06:04:03  
Men inte kan ni lära er något av amerikansk film. Amerika är ju den stora ondingen och producerar enbart kommersiellt skräp som vi i fina lilla Sverige inte ska beblanda oss med.

Ursäkta ironin. Bara en känga åt alla försoffade svenskar som är nöjda med sina bidrag och sina förbaskade Beck-filmer.

Fortsätt diskussionen nu.
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/27/2007 :  10:02:13  
Det produceras enormt mycket skräp i Amerika, det produceras en hel del skräp i Sverige med, skillnaden är att skräpet från Amerika ser snyggare ut än skräpet från Sverige. Vad som sen är skräp/bra snyggt/fult kan man ju orda om till leda beroende på vad man har för smak. Är det inte dags att släppa den debatten och inse att det är bra att det finns något för alla, och att sedan rikta in sig på ett förfinande av våra egna kunskaper inom de områden för film vi verkar inom.
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/27/2007 :  10:59:19  
Men så länge makthavere inom filmsektron slänger sig med uttryck som vi ska satsa på "kvalitet" eller "filmer som är konstnärligt intressanta" så kan man inte släppa den debatten. Det behövs ju en definition på vad man menar med detta.

Frågan är ju om vi vill att den svenska filmbranschen ska vara elitistisk och därmed låta Gunnar Carlsson (SVT), Christer Nilson (Ordförande i producentföreningen) och Charlotta Denward (SFI) avgöra vad som är "kvalitet" eller vilka filmer som är "konstnärligt intressanta".

För mig är det dessutom en ideologisk fråga kring om vi vill ha en planekonomisk filmpolitik där staten styr och bestämmer vad som ska produceras eller om vi vill ha en liberal som baserar sig mer i marknadsekonomi. Där publiken bestämmer.

Munthe kallade fö SVT:s agerande i denna fråga för en krigsförklaring:
[url]http://munthe.blogspot.com[/url]

Själv postade jag, i allmänhetens tjänst, ett inlägg i SVT:s forum.
[url]http://tinyurl.com/2dfp9q[/url]

Läs även mina visioner om svensk film på min blogg:
[url]http://fuckingarthouse.blogspot.com[/url]

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/27/2007 :  12:09:04  
Vilken vikt skulle en sådan definition ha?Det råder så pass många olika meningar kring vad som är kvalitet och bra film eller inte att det känns som man försöker bygga ett luftslott här. En sådan debatt är ju ofruktsam, det torde väl ändå debatten inom litteratur där samma diskussion förts sedan slutet av 1800-talet kring vad som är kanon och inte ha visat vid det här laget, då allmänheten likt förbaskat fördärvar sig genom att läsa deckare till "högkulturens" försvares stora fasa.

Teamet bakom Gangster har ju visat att man kan göra kommersiell film utan SFIs inblandning, vilket borde visa att det faktiskt är möjligt att åstakomma något liknande igen.

Om tillräckligt många producerar film på liknande vis så borde väl SFI så småningom spelat ut sin roll som producent av majoriteten av svensk film.

På så vis kan jag förstå att det är krig mot de ledande makthavarnas tänkesätt, men att föra en debatt kring kvalitet tror jag inte man kommer långt med. Visa istället att det faktiskt går att göra film på annat vis.

Kanske har jag missuppfattat hela grejen och är allt för oerfaren för att mitt inlägg ska ha någon form av vikt, men det är ändå mitt sätt att se på saken.
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/28/2007 :  22:26:44  
Skrev ett mail till Aliiansens rikslagsledamöter och EU-paralamentariker och lyfte agerandet.

Två snabba reaktioner kom från Annie Johansson (C);

citat:
"jag tror att min åsikt i denna fråga är tänligen känd. Jag vill ha en fri television på marknadsekonomins regler där man har vissa minoritetsprogram på upphandling. Ståller mig helt bakom din tes och tycker att det statliga tv-bolaget agerar helt fel."

Annie Johansson (C)


http://anniejohansson.blogspot.com/


och Mats Johansson (M)

citat:
"det var en egendomlig artikel. Helst skulle de väl se Statens Filmindustri som monopol..."

Mats Johansson (M)



/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/28/2007 :  22:57:23  
DN hade fö idag en intervju med Gunnar Carlsson.

[url]http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2204&a=665708[/url]

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/29/2007 :  08:14:45  
Oscar Petersson (Cleo Pictures) har startat en namninsamling som en motreaktion mot DN-artikeln.

http://www.petitionspot.com/petitions/FreeCissi

Skriv på och skicka vidare i till vänner och bekanta.

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/29/2007 :  12:50:07  
Jag förstår inte alls deras synvinkel. Det handlar enbart om lata och bekväma maktmänniskor som vill att saker ska förbli som dom varit. Men så funkar inte livet. Deras tid håller på att rinna ut nu. Dom kan aldrig stoppa den framåtrörelse som pågår och som har pågått i det tysta i lite över tio år men som haft enorma problem att starta.

Men maktalliansen SFI/SVT håller på att sakta luckras upp och nu på slutet kommer det att gå snabbare. Kulturministern har tillsatt en utredning av kulturen och hon talar i DN om att det finns en syn hos kulturinstitutionerna som har sina rötter i 70-talet och som saknar förankring i en ny tid. Och att det finns strömmningar inom kulturen som den här försoffade och bekväma gruppen makthavare helt igniorerar. Dom saknar kompetens att plocka upp allt som händer runt omkring dom. Dom är dumma i huvudet.
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/30/2007 :  14:12:02  
Citat från;
Motion 1999/2000:Kr4 till riksdagen 1999/2000:Kr4
av Sellén, Birgitta (c)
med anledning av prop. 1998/99:131 Ny svensk filmpolitik

"En annan risk ligger i den nya sammansättning som styrelsen för Svenska
Filminstitutet förutsatts få (och redan fått) genom att företrädare för branschintressen åter tagit plats i denna. Detta får på intet sätt medföra att
de kulturella intressena nedprioriteras till förmån för produktionen."

...ja den risken finns ju alltid... :-)

http://tinyurl.com/29lusw
http://tinyurl.com/ywnmft

Skulle även behöva få lite hjälp med at få klarhet i innebörden i dessa dokument om någon har tid.

http://tinyurl.com/yrs6l7
http://tinyurl.com/26bh2k

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 06/30/2007 :  15:39:49  
citat från SVERIGES TELEVISIONS PUBLIC SERVICE-REDOVISNING 2003.

"SVT ska bidra till utvecklingen av svensk filmproduktion (sändningstilståndet 11§)."

http://tinyurl.com/2z5pjl

Exakt hur bidrar man till utvecklingen genom att motarbeta de små bolagen?

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/01/2007 :  08:36:34  
Citat från Kulturutskottets betänkande
2001/02:KrU10

\"I motion Kr418 (kd) framförs att definitionen av kvalitetsbegreppet bör tyd-liggöras inför nästa filmavtalsperiod. Motionärerna pekar på den formulering i filmavtalet som säger att det statliga filmstödet skall gå till svensk kvalitets-film och menar att detta kräver en diskussion om vad kvalitet står för då det tas som utgångspunkt för hur filmstödet fördelas. Regeringen bör därför sna-rast återkomma till riksdagen med förslag till hur begreppet ”kva¬li¬tets¬film” skall definieras och tillämpas (yrkande 12).\"

http://tinyurl.com/26mf58

Vad hände med den här diskussionen om vad kvalitet står för och hur det ska definieras och tillämpas?

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/03/2007 :  10:32:34  
Fick via riksdagsledamoten Eliza Roszkowska Öberg (M) svar på mina fråga, ang. vad de ansåg om DN-artikeln, i form av ett gemensamt uttalande från Moderaterna.

"Moderaterna anser inte att enbart stora aktörer ska råda på den svenska filmpolitiska arenan av filmproducenter. Filmbranschen mår bra av är den mångfald och kreativitet som närvaron av både de små och stora filmproducenterna genererar inom svensk film. Små bolag ska inte hållas tillbaka av fördomen att små aktörer på marknaden inte kan tillföra samma kvalitet som de stora aktörerna.

"De små bolagen ska inte heller göras bidragsberoende genom att behöva producera film enbart utefter de riktlinjer som finns för att få bidrag för produktionen (då SFI är den största bidragsgivaren till svensk film). Vi har inte som mål att SFI ska bli en centralstyrande makt som har bestämmanderätten över kvalitet och över vad publiken vill se eller inte de kommande åren.

Vi behöver mer skapande och vi anser att företagande i alla skalor, stora som små, är bra för branschen och näringslivet i stort. Moderaterna värnar om entreprenörskap och småföretagande, särskilt inom kulturområdet. Ett monopolistiskt tänkande utesluter nya visioner och nyskapande"


Man får hoppas att detta nu även tillämpas i praktiken och att det innebär att SVT och SFI slutar motarbeta små entreprenörer.

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/05/2007 :  13:47:19  
Pratade precis med nämnden för offentlig upphandling. Tydligen så anser både dom och kamarrätten att såväl SVT som SFI är upphandlande enheter.

http://www.nou.se/loukap6.html
http://www.nou.se/pdf/infojuni05.pdf
(sid 3)
http://www.nou.se/pdf/infmar05.pdf
(också sid 3)

Reglerna verkar dock lite krånliga. Finns tydligen möjlighet att ge ensamrätt och/eller göra undantag om produkten/tjänsten av tekniska eller konstnärliga skäl endast kan tillhanda hållas av en leverantör.

Men genrellt så ska tydligen alla produktioner över 1,8 miljoner annonseras ut för upphandling inom EU.

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/06/2007 :  16:08:21  
Fick precis ett mail från Eric Salmgren, assistent till EU-parlamentariken Charlotte Cederschiöld (M);

"Charlotte har bett mig försöka svara dig! Den uppkomna situationen är olycklig. Att medvetet styra den svenska filmbranschen på detta sätt kan, precis som du säger, i det långa loppet komma att inverka negativt på kvaliteten på det som produceras. I ett idealfall där marknaden helt får styra sig själv (förutsatt att alla håller sig till spelreglerna) överlever bara de produktioner som är bäst (som publiken vill ha). Att tvinga mindre bolag att gå samman känns inte som en naturlig lösning och kan i värsta fall innebära att den kreativitet som tillåts flöda på den fria marknaden kan komma att inskränkas genom ett påtvingat sammangående.

Vi kommer att följa detta med stort intresse, debatten kommer troligtvis att fortlöpa under en lång tid framöver."

Heja, heja! Snart blir jag Moderat.

/tomas

Till toppen av sidan
Inlägg - 07/06/2007 :  21:34:39  
Saxat från kommentatorsspåret på martin Munthes blogg;

citat:
Det känns som att man snart kan konstatera att SFI och SVT gör i princip varenda fel i bokan man kan göra om man får tro den sittande regeringen. Jag hoppas verkligen att Moderaterna och alliansen inte bara bestämmer sig för att följa debatten utan också väljer att företräda sina väljares åsikter och få ett stopp på vansinnet nu.

Är det kanske läge att försöka få en kommentar ur någon på SFI angående regeringens reaktion på SFI och SVT:s strävan efter storbiolagsdominans och monopoltänkande?

Det är verkligen sorgligt tyst i pressen om det här. Man får hoppas på att hela debatten kommer igång efter industrisemestern eftersom den är extremt viktig då det handlar om en av världens viktigaste exportindustrier.

-Martin Munthe


http://tinyurl.com/yud2ue
http://www.munthe.blogspot.com/

Till toppen av sidan
Inlägg - 07/06/2007 :  21:35:48  
Andra reaktioner på DN-artikeln;

citat:
Eva Selin Lindgren (C)
"Jag utgår från att vi i Centern varken vill ha planekonomi eller monopol för de stora producenterna. Jämför energisituationen så ser du att de stora (Vattenfall, Enron, Fortum) missköter sig relativt mindre kommunala energibolag som håller avsevärt lägre priser och lyssnar mer på kunderna."
Riksdagsledamot Centerpartiet
Suppleant i Näringsutskottet


citat:
Solveig Ternström (C)
"Som kulturpolitiker kommer jag i fortsättningen arbeta för småföretagande inom kultur där naturligtvis filmproduktion också inräknas.En hjärtefråga för mig faktiskt! Jag ser fram emot en brinnande diskussion!"
Riksdagsledamot Centerpartiet
Ledamot i kulturutskottet


citat:
Ulf Berg (M)
"Jag kommer att arbeta för mångfald, vilket är bättre än enfald."
Riksdagsledamot moderaterna
Ledamot skatteutskottet
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/26/2007 :  12:48:29  
Kulturekonomi.se kommenterade även DN-artikeln för ett tag sedan;
http://kulturekonomi.se/2007/07/09/krossa-mangfalden

Själv har jag nu uppdaterat min blogg med en resume av den senaste månadens händelser;
http://fuckingarthouse.blogspot.com/

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/26/2007 :  15:19:36  
Själv skulle jag kunna se vissa fördelar med ett statligt monopol för filmproduktion, med nämnder istället för konsulenter och en skiftning mot att se till vilka projekt som skall göras snarare än vilka produktionsbolag som finn i ryggen för dessa. Den nuvarande riktiningen som sfi verkar styra emot känns dock allarmerande, det är lätt att känna att det är endast för att göra livet lättare för det fåtal som redan är på toppen som dessa "reformer" äger rum.
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/26/2007 :  15:43:57  
Det behövs ju inget monpol så länge vi har filmavtalet. Nämnder resulterar bara i att någon sk. regissör, med rätt efternamn, gör film på sin pappas meriter, med stöd av ex-frun och brorsan... Vänta nu lite förresten... :-)

Nej, vad vi behöver är privatisering och ändra skattergler, inte nämnder.
http://fuckingarthouse.blogspot.com/2007/05/visioner-fr-ett-nytt-filmsverige-2020.html


Förändringar jag skulle vilja se;

*Minskad statligt inflytande över filmen i sverige
*avskaffa filmavtalet efter 2010
*finansiering ska skötas av banker, fonder och rikskapitalister
*Göra det amerikanska profit-participation systemet till praxis även i sverige.
*Starkare producentinflytande
*regissörer ska inte per automatik tildelas finalcut, utan arbeta upp det förtroendet.
*reducerad skatt för anställda inom filmbranschen
*slopade sociala avgifter för anställda inom filmbranschen
*Fokus på tillväxt inom filmbranschen
*Riskkapitalavdrag vid investeringar i filmproduktion (liknande tex Irland, Canada, England, Tyskland etc)
*Utveckla investeringsfonder
*privatisera de regionala filmpoolerna och SFI produktionsstödsverksamhet
*Fokus på kunskapsutbyte, nätverkande, mentorskap och traineeprogram. Snegla på den kommunala musikskolan.
*Distributionsfokus främst för hemmabio (DVD, internet etc)
*Arbeta för att svenska TV bolag ska betala \"verkliga\" priser för inköpt svenskproducerat (inte räkna med att produktioner fått stöd av SFI och/eller filmfonder)
*Mer engelsspråkig film, direkt för en internationellmarknad.
*En gemensam europeisk filmpolitik snarare än massor av olika nationella.
*Avskaffa guldbaggen
*Minska elitismen i filmsverige
*Motarbeta jäv, korruption och nepotism i filmsverige
*Bättre lagliga alternativ för nedladdning.
*bättre betaltjänster för film via internet etc
*Avskaffa den 10 procentiga biografavgiften.
*Fokus på publika filmer
*bredda licensieringsformerna för filmen
*utbyggnad av e-biografer
*Bättre samarbete med fritidsgårdar och föreningslokaler för visning av film
*Verka för att upphovsmännen ska få andelar i popcorn och övrig kringförsäljning som sker på bio etc
*Upphovsmännen ska få större andel av en filmsintäkter främst från DVD
*Utbygnad av bredband i hela landet
*Bättre samarbete mellan filmnbranschen och dataspelsbranschen.
*Bättre samarbete mellan filmbranschen och olika communities etc
*Förenklade avtal (opinionsbilda och informera om parxis för olika defintioner och turordningsregler i avtal)
*Mer VFX i svensk film för att underlätta att svenska talanmger inte ska fly sverige.
*fler filmer med ett högre produktionstempo med mindre smidigare produktionsteam.
*föreningsfrihet inom filmbranschen, det ska vara möjligt att producera film utan att vara fackligt ansluten och/eller medlem i producentföreningen.

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/26/2007 :  16:08:12  
Jag tror nog ändå att nämnder skulle minska jävet om sammansättningen av dessa sköttes ordentligt - de skulle även ha som possitiv effekt att varje beslut stöttes och blöttes i större grad innan det fälldes.
Man skulle naturligtvis kunna tänka sig att sfi avskaffades och de föreslagna reformerna men i slutändan så känns det som att man skulle ha samma vinnare som i dagsläget - de större bolagen. Dessutom skulle det väll innebära en mycket turbulent tid inemellan? Med externa kapitalister involverade i projekten så tror jag även att namnkunniga skådisar/regissörer/producenter kommer ha det mer förspänt än någonsin, naturligtvis skulle ingen bank låna ut pengar (eller extern finnansiär vilja gå in) om inte kjell bergkvist fanns i rollistan (gangster är väll ett bra exempel här) eller till ett helt grönt företag. Att satsa utomlands (som danskarna ju är duktiga på att göra) är naturligtvis en bra idé, lika så att en del produktioner görs på engelska. Det jag finner märkligt är att så stor del av svensk filmpolitik kretsar kring producenterna och deras vilkor. Syftet med att ha ett statligt stödsystem borde väll vara det motsatta?
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/26/2007 :  18:35:15  
Jag har svårt att se hur nämnder skulle minska jävet. Känns bara som att byta ut ett dåligt system till ett annat.

Vad filmen i Sverige behöver är inte att "stötas och blötas" mer. Utan att just befrias från den typen av institutonalisering och byrokratisering som nämnder, myndigheter eller institut innebär.

Det som behövs är dels rutin, som följer med ett ökat produktionstemp. Dels nichad kunskap som följer med privatisering och dels balanserade investeringar som följer med att byta ut "mjuka pengar" mot risk kapital och profit participation.

Självklart innebär det att oetablerade filmare får vara med och satsa sina löner och därmed ta större risker, jämför med regissörer med "star power". Men det innebär även att inte regissörer utan talang kan fortsätta göra film efter film, som varken når framgång på festivaler eller hos publik, men hjälp av "mjuka" skattepengar.

Jag har inte sätt gangster, så jag vet inte om det är ett bra eller dåligt exempel på privata investeringar. Men generellt så tycker jag att det är orättvist att jämföra stapplande, trevande försök med privata investeringar i en brasch som präglas så mycket av "mjuka pengar". Jag ser hellre att man jämför med den svenska dataspel branschen som uteslutande finansierar sig själv eller via banker, utland eller riskkapital.

Men att banker inte skulle låna ut pengar till oetablerade orövade kort är fel. De skulle de visst det. De skulle bara kräva någon form av säkerhet och kanske inte låna ut lika höga belopp som på säkra kort. Sedan skulle de naturligtvis som med alla andra verksamheter kräva att se affärsplaner och kalkyler. Men det är bara sunt. Hade de agerat så under dött-com eran oxå så...

Att filmpolitiken kretsar kring producenterna borde vara självklart. Det är dom som riskar och som i första läget berörs direkt av politiken.

Skillnaden är lite om man vill betrakta filmen som näring eller som konstart. Vill man utveckla näringen så måste man fokusera på producentrna.

Vill man däremot utveckla den som konstart så kanske man kan satsa direkt på de övriga kreatörerna även om jag har svårt att se det eftersom film kräver ett samarbete som oftast måste organiseras i bolagsform av en producent.

Jag ser heller inget problem i att bolag är stora, även om jag tror att mångfald och diveristet är det bästa. Det farliga är när ett eller flera bolag tillsammans kan skapa och missbruka sin eller sina ställningar på markanden och sätta konkurrensen ur spel. Då gynnas varken filmen eller kunderna/publiken.

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/26/2007 :  18:56:46  
Men om man uteslutande ser film som näring eller produkter så finns det ju ingen rimlighet i att subventionera film mer än någon annan näring - ergo så är det ju något mer. Rimligare vore kanske att prata om poppulärkultur. Det ligger ju i populärkulturens natur att vara en vara samtidigt som den är "konst". Frågan om pengarnas och maktens fördelning blir ju svårare i fallet poppulärklutur än i fallet näring. Det finns naturligtvis ett stort allmänitresse i att det produceras film och tv i sverige, man skulle tilloockmed kunna prata om allmäninytta. För mig känns det rimligare att gynna det intresset med bidrag snarare än uppmuntrande subventioner. Men det är naturligtvis en ideologisk ståndpunkt.
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/26/2007 :  21:45:29  
Den viktigaste anledningen till varför det är smart att subventionera film är för att det isåfall skulle generera mer riskkapital från t ex utlandet - vilket i sin tur genererar fler arbetstillfällen och en ekonomiskt stabilare grund för filmbranschen vilket såklart gynnar skattebetalarna i längden. Det fungerar utmärkt i t ex England.

Det där "någonting mer" som film är är en viktig positionering av svensk kultur internationellt. Vilket i sin tur påverkar hela vår ekonomi. Allt som sätter Sverige på kartan är bra. Svensk film finns idag inte på någon karta annat än film som producerades innan SFI och bidragssystemet och av kommersgubbar som Lorens Marmstedt (Bergman, Sjöberg och Ekmans producent) som drev Terrafilm.

Det är så tröttsamt att vi ska hålla på och producera våra trista filmer och gå omkring och inbilla oss att dom är viktiga på nåt sätt. Det är ju bara blaj för ett internt gäng.
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/27/2007 :  13:59:08  
Tja, det går väll att diskutera. En handfull framgångar har ju fått kånka runt internationellt på sistone (kops gick tydligen väldigt bra i asien, moodysons tre första, om jag vänder mig om och några till). Hur mycket det spelar roll har jag ingen aning om. Vidare så är det väll ändå så att det största värdet är nationellt och inte internationellt - att det naturligtvis präglar vår syn på oss själva att få se filmbilder som behandlar sverige idag. Jag skulle inte ha något problem med införande av subventioner men tycker det är viktigare att bidragssystemet fungerar.
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/27/2007 :  16:02:25  
Jag har kommit in sent i den här tråden och jag brukar inte ofta skriva på filmcafés forum men det här har gjort mig så rasande. Mycket av det jag säger nu har säkert sagts tidigare i tråden men jag vill ändå säga mina åsikter.

Jag har aldrig stött SFI's politik men nu känns det som de direkt har förklarat krig på independentfilmaren. Vilken idiot som helst förstår att man inte kan ta bort bolag och förvänta sig större mångfald. Vad svensk film behöver är en filmrevolution som den som Hollywood hade på 70-talet.
Producenten Bob Rafealson sa en dag till sin kollega Bert Shneider, "The problem in moviemaking is not that we don't have talented people; we don't have people with the talent to recognize talent". Så de och en handfull andra inflytelserika personer tog till sig det citatet. Det resulterade med den amerikanska filmrevolutionen med regissörernas fria vilja och skapandet av Clockwork Orange, Hajen, Exorcisten, Gudfadern, Taxi Driver, Star Wars, Easy Rider, MASH, Rosemarys Baby, Chinatown, The Deer Hunter, Apocalypse now och The French Connection för att nämna ett par. Det citatet stämmer perfekt in på svensk film men vad vi starkt behöver är konsulenter som kan se och framförallt våga ge till nya personer med nya idéer. SFI har blivit en maffia som sitter i en liten sluten krets och sällan släpper in folk för att dela med sig av deras pengar, dvs våra skattepengar! Sen har de mage att säga "Att göra film för att betala sina hyror är inget bra incitament för att göra film." När det enda de vill göra själva är att se till så att deras jobb är så trygga som möjligt, inget har ett dugg med att faktiskt utveckla filmsverige och personligen så hatar jag det.

Så som jag ser det så borde hela det där institutet rivas ner till grunden.

/Jimmy
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/28/2007 :  11:14:56  
Jimmy;
Du har helt rätt i var problemet ligger. Det är inte att det skulle saknas talang, utan att de saknas talang som kan upptäcka talangen, det saknas även personer som kan förvalta, utveckla och exploatera den. Så länge vi har ett system där all talang dels ska ta sig igenom nålsögat på SFI, med alla politiskt korrekthet det innebär, dels anpassa sig och sina projekt efter de ramar som olika typer av "poolsatsningar" innebär (Novellfilmssatsningem, ROOKIE etc) så kommer ingen förändring ske, utan sakta kommer den svenska filmen bli mer och mer likriktad och ointressant.

Tyvärr så är systemet i sig uppbyggt på ett sätt som gör att vi aldrig kommer få konsulenter som vill och vågar se de nya personer med de nya idéer som behövs. Det finns inget incitament för konsulenetera att ta den risken det innebär inom det nuvarande systemet. Incitamentet ligger istället i att vara politiskt korrekt, följa med på¨den inslagna linjen, slicka uppåt och sparka nedåt och sitta i klubbhuset för klubben för inebördes beundran och klia varandra på ryggern.

Inga personer i världen kan få det nuvarande systemet på fötter. Vad som behövs är altså ett nytt system. Bidragssystemet är den bakomliggande orsaken till varför vi fått den nu uppkomna situationen. Vill vi ändra på det så måste vi skrota bidragssystemet.


Jonas;
Undantaget Björn Runges film (som jag personligen fö hade väldigt svårt för) så är ju de andra filmerna resultat av ett svenskt bolag som är väldigt bra på art house film; Memfis. Inget fel i det. Men att försöka anpassa hela den svenska filmbranschen efter Memfis framgångar och göra små Memfis-kopior av alla bolag känns väldigt undelrigt, minst sagt. Det som behövs är att skapa bra förutsättningar för bolag och kreatörer att utvecklas och bli sina egna, unika och framgångsrika skapelser. Det kan bara göras på en fri marknad med mycket friare ramverk.

Sedan förstår jag inte riktigt det ekonomiska sambandet mellan dessa framgångar och valet av den nuvarande filmpolitiska modellen. Om filmerna går bra så behöver de ju inte stöd. Eller? Memfis ÄR ett kapitalstarkt bolag som gjort stora aktieutdelningar till sina ägare. Är det till det SFI:s pengar ska användas? Om bolagen gör stora vinster så borde de väl rimligen även kunna finansiera sina kommande filmer själva. Dessutom är det väl så att en stor del av dessa filmer (Tex Memfis) säljs av bolag som ligger utanför Sverige, så inkomsterna från dessa hamnar ju inte direkt i Sverige.

Men om man sedan ser till tex Josef Fares filmer så är det väl knappast så att det är ett stötande och blötande av manus som gjort honom till den regissör han är. Det är ju snarare del rutinen som följt med år av övning och dels en bra producent och entreprenör som varit bra på att förvalta och utveckla honom, hans talang, idéer och han samarbete med andra. En satsning där fler filmare fick gå samma väg som Josef Fares och först göra en lågbudget film för runt en 100 K SEK, innnan de gjorde sin "verkliga" debutfilm skulle jag helt ställa mig bakom. Men var det inte också så att Jalla! Jalla! till stor del finansierades genom att bla Josef satsade delar av sitt gage i filmen?

Jag har väldigt svårt att se hur en satsning på färre men dyrare filmer skulle gynnat att få fram filmare som Josef Fares eller Lukas Moddysson. Snarare så tror jag risken blivit större att desssa skulle haft svårare att komma fram.

Att sedan filmens värde skulle ligga i att prägla oss själva kan jag till viss del hålla med om. Men det är ju inte heller så SFI:s medel har använts. Jag har lika svårt att se hur en serie med snutthrillers har ett värde som knyuter an till att det visar filmbilder om Sverige idag. Jag anser snarare att det här blivit kontraproduktivt i detta syfte. För att ta några exempel invandrare får nästan uteslutande gestalta kriminella, arbetslösa eller dyl något som snarare befäster fördommar än utvecklar samhället i någon posetiv rikting. Vill man lyfta upp frågan om nedskärningar i sjukvården så gör man en film om det - med pengar från landstinget - vilket gör att politikerna tvingas skära ännu mer i sjukvärden.

Dessutom en av de filmer som verkligen skapat bilder som fångat en unik tid och plats i sverige - Stockholmsnatt - finansierades helt av dåvarande Televerket. Inte SFI. Så jag tror inte på myten att det måste finnans statlig styrd finansiering för att vi ska få kultur som speglar vår samtid. Snarare tror jag att privatiseringar hade inneburit att filmerna speglat oss, v¨år samtid och sverige som land - bättre.

Sedan så går ju även en stor del av SFI:s (och andra aktörers) medel till att samproducera filmer med utländska aktörer där det nationella intresset är högst marginellt. Sedan tror jag fö att det unikt nationella även kan vara det mest komersiella. Bara att titta på IKEA för att inse att man inte behöver amerikansera sin verksamhet för att den ska fungra internationellt.

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/29/2007 :  18:06:49  
Jimmy:
Du får ta och läsa på lite mer om amerikanskt sjutiotal (hajen och star wars räknas som filmer som förstörde den kreativa frihet som regissörerna gavs av producenter som bedömde sig själva som inkapabla att längre se vad publiken ville ha, vad vi har till motsats är ett extremt starkt producentskrå, något som sfi nu vill stärka ytterligare men som jag inte tror skulle motverkas av de reformer som tomas föreslår då även de handlar om producenters vilkor).

Tomas:
På många punkter är vi överens, naturligtvis behövs någon form av talangutveckling där filmer görs för en lägre budget, rookie projektet är ju tänkt att vara en sådan satsning men har ett starkt inbyggt fel i att det måste pasera exakt samma flaskhals som alla andra projekt (konsulenterna på sfi) för att gå igång. Dessutom har ju någon töntskalle bestämt att det inte skall göras någon genre film inom rookie vilket är wierd, man kan ju knappast säga att svensk film är överutvecklad på den punkten.
Man kan ju inte avskriva Om jag vänder mig om 's internationella framgångar på en smakbedömning (inte för att filmen har gått räser bra men den har ju sålts till en hel del länder efter silverbjörnen), andra filmer som inte memfis varit med och gjort som funkar utomlands: Sånger från andra våningen (inga många sfi pengar där iofs), Före stormen, flera långfilmsdokumentärer.
Memfis är ju inte heler något renodlat arthouse bolag, varken Fares tidiga eller Blooms filmer kan ju sägas vara något annat än feelgood. Även om de nog skulle klara sig ganska långt på egna ben.
Jag känner ett behov av att förtydliga att jag inte ställer mig bakom sfis nuvarande kursriktning utan tycker att det skulle behövas en hel del reformer - nämder som jag redan varit inne på och, tror jag, större inflytande för regissörer och manusförfattare i beslutsprocesserna.
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/29/2007 :  19:18:13  
Du har naturligtvis helt rätt i att jag inte kan avskriva en films framgångar mot bakgrund av min personliga smak. Lika lite som andra kan göra det. Men just nu är det ju precis vad som sker. Makthavarna pratar om att satsa på kvalitet utan att kunna definiera vad de avser med kavalitet.

Art House säljer främst på sina framgångar på festivaler, i andra hand på vad kritiker anser om filmen och först i tredje hand på "produktions elementen" och produktionsvärdet i filmen. Detta i motsats till mainstream som först och främst säljer på sina produktions element, sitt produktionsvärde, trailers och övrig marknadsföring.

Jag har inget mot att det görs art house. Det finns både en marknad för den filmen och jag gillar den dessutom personligen.
Men ska man göra art house så måste man göra BRA art house. Art house genren är bland den svåraste genren att ge sig in och konkurrera. Dessutom bland den svåraste att få lönsam och man måste ha ett ekonomiskt fokus även när man gör film. Logiken är enkel; Filmer som kammar hem priser säljer, men filmer som nästan kammar hem priser säljer inte. Att satsa på art house är lite som att satsa på att bli idrotts proffs. Visst de som lyckas tjänar massor med pengar. Men de flesta kommer inte lyckas.

Personligen tror jag det innebär för stor risk att låta art house genren utgöra fundamentet för den svenska filmpolitiken. Det är lite som om man låtit avantgardistiska arktitekter bestämma över bostadspolitiken. Visst hade säkert blivit fräcka bostäder. Men det hade blivit fräcka bostäder som var jävligt dyra och som ingen skulle vilja bo i.

Min poäng är denna; För att utveckla filmen så krävs det att de man gör en investerings bedömning. Framgången måste mätas i förhållande till hur mycket man valt att satsa på filmen. En framgång från en satsning på ett par hundra tusen måste helt enkelt värderas HELT annorlunda en en satsning på ett par miljoner.

Ang. producenternas ställning så anser jag att du har helt fel. Skillnaden mellan svenska producenters ställning och amerikanska är att svenska producenter verkar i en bransch där bilden om auteuren fortfrande är dominerande. Går åter att ta Memfis som exempel här. De är ett tydligt auteur bolag. Inget fel i det. Men sanningen är att tekniken sedan länge spruningt från auteuren.

Det är idag allt för svårt, för att inte säga omöjligt, att hitta en regissör som förstår att hantera hela processen från att utveckla en bra idé, till en bra berättelse, till ett bra manus, till att planera, organisera allt delar från att instruera skådesspelare till att sedan pussla i hop bitarna i allt från avid, houdini, maya, flame, inferno, pro tools och liknande.

De amerikanska producenterna har ett mycket mer strukturerat arbetssätt där de dels ansvarar för olika bitar och samarbetar och dels kan delegera ut olika uppgifter allt efter vad personer är bra. Någon för rollen av en renodlad personintruktör och/eller övergripande regissör och någon ansvarar för VFX regi etc. Det är ett mycket bättre arbetssätt och vill man få fram filmer som ska stå sig internationellt är det där man ska börja. Med att förändra arbetsmodellena. Vi har allt förmånga projekt som idag haltar därför att producenterna är låsta i avtal med en regissör, författare eller dyl där samarbetet har havererat, kreativiteten försvunnit eller att projektet helt enkelt utvecklats i en riktning där dessa inte längre är rätt för projektet. Där måste producenterna kunna få möjlighet att ta projektet vidare.

Dessutom är det helt orimligt att producenterna ska vara de enda som riskar i debutprojekt.

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/29/2007 :  19:42:06  
Tomas. En granne skänkte nyligen bort några gamla nummer av den tyvärr inte längre existerande filmtidningen Chaplin (hade inte ens hört talas om den innan jag fick ärva hans samling men är nu djupt imponerad av den). Har just läst klart Harry Scheins episka artikel Filmpolitiken 1963-1978-1993 och tycker att du borde läsa den (om du inte redan har den). Den är väldigt informativ (och deprimerande med tanke på att den publicerades år 1994).

Under filminstitutets första 15 år var det snarare regel än undantag att svensk film inbjöds till de största filmfestivalerna. Under 80-talet var det snarare undantag än regel att någon svensk film inbjöds till någon av de största festivalerna. Däremot mångdubblades antalet guldbaggar.

Vill du ha en kopia så skicka ett meddelande till mig med kontaktuppgifter. Tror att det är obligatorisk läsning med tanke på denna tråd, din blogg, m m. (Alla andra som seriöst bryr sig får självklart en kopia också.)

(Synd förresten att tidningen Ingmar också gått i graven nu.)
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/29/2007 :  20:08:05  
Chaplin var en grym tidning. Prenumererade tyvärr aldrig på den, men ett och annat nummer har jag kvar och de är luslästa. Artikeln du referar till har jag dock inte läst (tror jag). Men tar gärna del av den.

Hela filmavtalet var ju baserat på de riktlnjer Harry Schein skissade upp i sin debattbok "Har vi råd med kultur" som kom ut 1962. Samma år som Bo Widberg:s bok "Visionen i svensk film" som mitt första inlägg på bloggen naturligtvis anspeglar på.


Vill man veta lite om svensk filmhistora kan man börja med att läsa här;
http://www.fsfl.se/backspegel/kronologi.html

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/29/2007 :  20:58:37  
Jag är inte påläst om det exakta handhavandet av skattemedel på SFI. Det jag läser i olika artiklar tillsammans med erfarenheter från kollegor i branschen ger mig dock en ganska bister bild om hur pengarna fördelas.

Att ett fåtal "filmkonsulenter" mer eller mindre skall bestämma vilka stora nationella filmer som svenska folket skall få se är ju direkt skrattretande. Planekonomi och bidragsberoende är förödande för vilken bransch som helst, och direkt dödande för en kreativ sådan.

Ja, detta är i alla fall min åsikt

/Björn
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/29/2007 :  23:45:19  
Kola can you please send me a copy?

The days of middle men are dwindling to an end because the means for desk-top studios and high end cameras and faster processors etc make the entire pipe line with in the grasp of the Every Man and Boy and Ape...The tecnology is getting easyier and easyier to handle not more difficult...The learning curves are shorter and shorter for each new generation who wants to make films...Its simple stuff any idiot can do it what is a challenge is where the actual talent comes in and that is a matter of thinking and being able to express those thoughts in a way that can reach a particular group of people know as The Public.

The revolution coming is when people understand that producers are not needed at all...Its a myth...A line producer yes, an accountant yes, a lawyer yes, but production companies and distributers are going to feel the squeeze of the new rules of the game when anyone with an idea can all by themselves make something compeling enough to gain an audience. The Genie is already out of the bottle its too late to convince anyone otherwise.
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/30/2007 :  02:19:24  
Jonas:
Jag vet mycket väl att Hajen och Star Wars skapade stora problem för den kreativa friheten. Vilken film som helst som höjer intäktsribban så högt som de gjorde skulle det, men det är inte poängen. Poängen var exempel på minnesvärda filmer som satte stora spår i filmhistoria pga att man öppnade ögonen för nya talanger och idéer.

Nick:
I strongly agree with you that the simplifications and cheap prices of todays (and tomorrows) high quality technical necessities is going to be the backbone of any possible film revolution. The fact that the physical production costs today can be a fraction of the price maintaing as high or even higher quality than for 10 years ago will give the independent or outsider filmmaker a fair chance to compete for public interest against major studios or SFI for example. A good example within hollywood is Robert Rodrigez, slashing production costs on his digitally shot films.
Till toppen av sidan
Inlägg - 07/30/2007 :  20:38:29  
Vet inte om jag är rätt informerad men enligt vad jag hört så ska Hajen ha blivit ca 10 ggr så dyr som planerat så det är inte konstigt om det fick effekter. I fallet med Hajen så fick de ju tillbaka pengarna men alla filmer som drar över budget spelar ju inte in sina pengar och det är ju något som naturligtvis investerare måste anpassa sig till. Samtidigt så är det nog få som önskar filmen ogjord. Den bidrog ju även med väldigt mycket possetiva saker.

I fallet Star Wars om jag är rätt informerad så var det mycket bråk med facket, om personal och bråk med finansiärer om inspelnngsordning och klippning etc.

Tror ingen heller vill ha den filmen ogjord. Men återigen i de flesta fall som en regissör frångår den planering som låg till grund för produktionsbeslut så är det inte till filmens fördel.

Allt är en del av utvecklingen. den är varken ensidit dålig eller ensidigt bra. Men den är nödvändig.

Nick;
When you produce you ARE a producer. This is not to say that producers needs to have the same job functions as they did years ago. But if you are in a position where you are about to hire an accountant, a lawyer and/or a line producer you´ve pretty much just become a producer and you most likely need to manage these activities within a production company. :-)

The avereage filmmaking-tools available to the public might be getting easier but at the same time the professional tools are geting more complex and the audience will demand better and better quality in the movies. Just look at Jurassic Park. Sure today you could do these effects on your desktop computer. But those effects look really lame today. The audience don´t by them the way they did 15 years ago.

Anyway, It´s not hard to find a director thats good or even great with actors and it´s not hard to find a director who is great in the editroom, knows how to handles pro tolls or maya. But it´s near impossible to find someone that knows both.

/tomas
Till toppen av sidan
Inlägg - 08/03/2007 :  19:34:49  
Intressant länk till den svenska filmhistorien där, Tomas. Det är rätt intressant att i perspektiv kunna konstatera att filmer som Widerbergs Barnvagnen och Kvarteret Korpen (den film som de allra flesta kunsulenter troligen velat stå bakom) och de flesta av Bergmans största filmer kom till innan SFI startades. Det var inte direkt en krisbransch som SFI klev in i utan en väldigt vital bransch som fortfarande befolkades av väldigt spännande entreprenörer. Branschen hade också en oerhörd bredd från t ex Widerbergs extremt lyckade försök till en ny filmvåg och i andra änden Ragnar Frisk och hans kommersiella spektakel.
Till toppen av sidan
Inlägg - 08/03/2007 :  19:48:16  
citat:
Orginalet postat av Jonas Eskilsson

Tja, det går väll att diskutera. En handfull framgångar har ju fått kånka runt internationellt på sistone (kops gick tydligen väldigt bra i asien, moodysons tre första, om jag vänder mig om och några till). Hur mycket det spelar roll har jag ingen aning om. Vidare så är det väll ändå så att det största värdet är nationellt och inte internationellt - att det naturligtvis präglar vår syn på oss själva att få se filmbilder som behandlar sverige idag. Jag skulle inte ha något problem med införande av subventioner men tycker det är viktigare att bidragssystemet fungerar.



Går jag till världens största säljsite för film i alla kategorier, amazon.com så hittar jag väldigt lite av den film du tar som framgångsexempel annat än som importversioner från skandinavien. Få av dom filmer du nämner verkar ha distributörer i dom större världsdelarna.

Jag tycker att sikte på en internationellt högre standard är oerhört viktig - men att underlätta för investerare att jobba med mer lokalt förankrad film är naturligtvis också bra. Grejen är att vi KAN vara både lokala och internationella - om vi gör tillräckligt bra film - och det gör vi inte. Men vi kan. Om svensk film slutar kontrolleras av bidragspengar.

Vaqrför tycker du att ett bidragsdominerat system är bra?
Till toppen av sidan
Inlägg - 08/06/2007 :  22:17:20  
Tack, dök på den länken av misstag för några år sedan tror jag. har återvänt dit då och då. Det är ofta bar att se hur saker har utvecklats sig tidigare. Finns mycket man kan lära av historien.

Det är som du skriver väldigt intressant (och helt riktigt) att många av de största filmerna i Svensk filmhistoria kommit till INNAN filmavtalet konstruerades. Man ska även ta med i beräkningen att HELA filmrabschen globalt vid den tidpunkten hade problem medunderfinansiering. Det var alltså något som inte endast svenska filmer led av.

Däremot så gjorde Sverige ett ideologiskt snedsteg när man satsade på avtalsmodellen, i förhållande till USA som intförde sitt profit-participation system.

I Sverige fick vi efter det en "industri" som mer och mer anpassade sig efter bidrag och stegvis blev mer och mer sluten från omvärlden - och inte minst publiken. Medan USA utvecklade en bransch med stark tillväxt i starkt samspel med publiken.

Fick även via Kola ta del av den intressanta artikeln Schein skrivit. Visserligen väldigt vinklad men även mycket intressant.

Tanken med filmavtalet var inledningsvis väldigt god - om än något naiv. Att skapa ett incitament för producenter att producera kvalitet är ju i grunden en bra tanke. Men det kräver ju då att man dels kan defniera vad som är kvalitet och dels kan känna igen det när man ser det. På båda dessa punkter blev det väl snart uppenbart att systemet hade brister.

Om inte förr så när sedan staten blandades in i finansieringen och därmed fick vara med att påeverka vad som skulle betraktas som "kvalitet". När sedan kompetensen sakta urholkades och kvaliteten i filmerna började avgöras innan filmerna gått i produktion snarare än när de var färdiga så befann man ju sig ganska långt från själv ursprungs idéen.

Nej, filmavtalet har verkligen sedan länge spelat ut sin roll. Det som förvånar mig är att ingen verkligen tagit tag i den här frågan om filmavtalets vara eller icke vara. Det har ju under resans gång funnits åtskilliga gånger då man verkligen kunnat se de negativa effekterna av systemet.

Det är verklign dags att Sverige anpassar sig till internationell standard.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

/tomas
Till toppen av sidan
Sida: av 3 Rubriker
Nästa sida
 Du måste vara medlem för att delta i diskussionerna  Du måste vara medlem för att delta i diskussionerna
Gå till:
© Till toppen av sidan
Snitz Forums 2000

Besök oss på Facebook Följ oss på Twitter Besök oss på Youtube Följ oss på Instagram
Filmcafé Sverige AB    Postadress: Box 2920, 187 29 Täby    E-post:info(at)filmcafe.se

Innan Daniel Craig fick rollen som filmhistoriens sjätte officielle Bond, hade filmmakarna studerat och förkastat 200 andra skådespelare.



© Copyright Wallentinus Mediaproduktion & Intrig Film & TV, 2002-2017.
Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Eftertryck eller annan kopiering förbjuden.

XHTML 1.0 Strict