|
Rubrik |
 Publicerat - 11 jul 2012 : 14:53:39
|
Hej!
Någonting som dem flesta är överens om är att vi går mot ett allt mera digitalt filmskapande där tex RED kameror blir allt mera vanligt i större film eller TV produktioner.
Men även om RED kameror kan filma upp emot 5K och just nu så finns det även en expriment kamera som utvecklas i Japan som filmar i 7K så slår egetligen ingenting IMAX som sägs filma i 10K fast på 65 eller 70 mm film! (ca: 7000*10000pix) Även om dessa IMAX kameror väger ibland upp emot 90 kg och är relativt högljuda så har mycket gjorts för att förbättra kamerorna för att bättre kunna spela in scener med dialog på plats och dem tekniska möjligheterna med dess vikt till te.x. steadicam & jibbar.. Och det uppenbara faktumet att allt fler större filmproduktioner filmats delvis i IMAX format sedan TDK (The Dark Knight, 2008) och även Avatar, 2009 visar ju det att vi inte enbart satsar allt mera på ren digital teknik som te.x. RED utan att även större filmformat! Så att säga att filmen håller på att dö ut är inte helt rätt även om dem mindre "film" formaten håller på att försvinna så kommer förmodligen IMAX alldrig att slås, och tänkt att denna teknik redan fanns på 50-talet!
Här är ett klassiskt exempel på ett klipp jag brukar visa för att försvara "filmen" och även visa att det finns inget som slår IMAX formatet! Måste ses i 1080p och ha i åtanke hur detta skulle se ut på en ungefär 30*30 m IMAX duk med 7.1 ljud!
https://www.youtube.com/watch?v=teI8o6k67-k |
|
Inlägg - 11 jul 2012 : 15:07:07
|
"även om dem mindre "film" formaten håller på att försvinna så kommer förmodligen IMAX alldrig att slås"
"No one will need more than 637 kb of memory for a personal computer." - Bill Gates |
 |
|
Inlägg - 11 jul 2012 : 15:10:37
|
Hej. Jag har gjort en studie om film kontra digital produktion. Idag är det ju bara produtionsdelen som skiljer eftersom allt efterarbete sker digitalt. Film har fördelar att det bland annat har ett större dynamiskt omfång. film har bättre färgåtergivning och ljuskänslighet, men på bara de senaste åren har de digitala kamerorna kommit upp sig och i många fall ser man inte om det är 35mm eller RED/Alexa.
Jag tror, precis som många i branschen att film kommer försvinna om några år då de digitala kamerorna uppnått likvärdiga egenskaper som filmen. Fördelarna med digitalt är att det är billigare, enklare, snabbare ur många aspekter. Andelen filmer som filmas på film minskar för varje år och framkallningslabb läggs ner. I sverige finns bara ett kvar.
Jag tror att även IMAX (70mm) kommer slås ut inom en rätt snar framtid då de digitala kamerorna uppnått likvärdiga egenskaper och kvalitet som IMAX. |
|
|
Inlägg - 11 jul 2012 : 16:55:14
|
Dock eftersom IMAX (åtminstånde utomlans där dem visar "vanliga" filmer på IMAX) så har det skett ett enormt ökat intresse både för produktion och publik när det gäller just IMAX. Det kanske händer en dag att den slås ut men det är nog inte om bara några år eftersom den 7K kameran som utvecklas i Japan är inte klar på långa vägar för marknadsföring så dröjer det nog innan IMAX kan slås ut på 10K.. Plus att IMAX ljudet räknas än sålänge (så vitt jag vet & hört) som det bästa ljudformatet, vilket varför IMAX kameran först utvecklades för på 50-talet för musikalfilmer i färg. 
Samtidigt så är ju detta så klart en smaksak om vad man föredrar, jag vill te.x. filma på film för att det känns mera äkta och artistiskt än digitalt. Även om det digitala är som du säger Tina, smidigare, billigare och bättre många gånger rent produktionsmässigt...  |
|
|
Inlägg - 11 jul 2012 : 19:08:48
|
| Framförallt handlar det väl om man har råd att släpa runt på en kamera som väger så mycket. Det drar ju ner tempot på inspelningsplats ganska rejält. Det är nog få produktioner där det verkligen är motiverat. De flesta prioriterar nog att få fler bilder, om än till lite lägre kvalitet. Sedan så känns det här som samma gamla diskussion funnits de senaste 15 åren. Det var samma med stillbildskameror. Där vissa hävdade att de aldrig skulle konkurrera ut proffskamerorna, för att dom aldrig skulle nå den kvaliteten... och visst finns det de som fortfarande använder analoga stillbildskameror idag... men dom är ganska få... |
|
|
Inlägg - 11 jul 2012 : 22:39:57
|
| Jo det är ju såklart helt sant Tomas, det är både dyrt och krångligt.. Men jag tror nog att det ändå finns en hel del kvar eftersom RED går högst till 5K och IMAX sägs vara 10K (svårt att avgöra helt eftersom det är analogt) och den Japanska exprimentkameran som ska filma i 7K är ungefär lika stor och jag antar att den är ifa nästan lika tung som en IMAX kamera, så om man bortser ifrån dem övervägande skälen ekonomi och rent praktiska sidan så är fortfarande IMAX det bästa filmformatet att filma i. Anser ifa jag och jag ville mest se vad andra säger om detta.. |
|
|
Inlägg - 11 jul 2012 : 22:56:19
|
| För bara några år sedan var 1k högsta upplösningen på digitala videokameror -- Och den siffran har ju dubblats ett bra antal gånger på väldigt kort tid. Tycker det är lite naivt att anta att utvecklingen kommer stanna upp i ett område som inte visar något annat än raketsnabb framfart. |
|
|
Inlägg - 11 jul 2012 : 23:16:19
|
IMAX har inget eget ljud alls, speciellt inte kameran.
Ljudet på en IMAX-film är SMPTE-syncat till en sexkanalig skiva okomprimerat. Exakt samma som redan finns till andra bio-format, både digitalt & via 35mm full-coat. Eftersom bio har en rolloff som startar på 2KHz (ni vill inte höra hur 15-20KHz låter på hög volym, tro mig...), så kan man uppnå väldigt likvärdigt resultat med en bra DTS-kodning.
För hemmabruk är det en annan femma, men nu har vi helt okomprimerad BluRay & icke-destruktiv DTS.
Pax Vobiscum! CvanC |
|
|
Inlägg - 12 jul 2012 : 01:02:45
|
citat:
om man bortser ifrån dem övervägande skälen ekonomi och rent praktiska sidan så är fortfarande IMAX det bästa filmformatet
Hur många filmer tror du kan bortse från ekonomi och praktisk tillämpning när dom väljer kamera? |
|
|
Inlägg - 12 jul 2012 : 01:42:02
|
Jag har inget att säga om när det kommer till ljud, det kan säkert stämma.. Har kollat mer nu med det med ljud & IMAX och jag har tydligen missat den ditaljen att ljudet läggs på i efterhand på 5 mm (6 kanaler) så att det blir 70mm film. Fast det ljudet måste ändå vara bättre än dem projektorer som spelar upp 35mm då det inte finns 5mm ljud till 35mm band och hurvida 35mm films-ljud och digitalt ljud låter i förehållande till varandra vet jag inte..
Däremot till Tomas kan jag ju säga att det uppenbarligen är en viss del, eftersom det bli allt mera vanligt att stora Hollywood filmer spelas in, ifa till en viss del i IMAX sedan TDK.... Och jag menade inte att alla filmer borde spelas in i IMAX just pågrund av det, bara att det är ett välldigt stort filmformat och ur ifa mina ögon en underbart filmupplevelse i många aspektar.. Jag försöker inte framstå som "jag vet mest och bäst" eller som någon som försöker försvara "filmen" till varige pris, utan snarare så ville jag dela den kunskap jag har om detta format & teknik för andra för att själva kunna gämnföra digitalt kontra film bättre och om inte det är alla till lags så ber jag om ursäkt för det..  |
|
|
Inlägg - 12 jul 2012 : 02:48:44
|
Jag ber om ursäkt om du tycker jag svarade lite arrogant. Men du startade tråden "Film eller digitalt" - och då argumenterar jag på det ämnet. Jag tyckte bara du resonerad och argumenterade lite konstigt. Där av min fråga:Hur många filmer tror du kan bortse från ekonomi och praktisk tillämpning när dom väljer kamera?
Det är ju inte vilka filmer som helst som filmas i IMAX, utan det är ju filmer som har extremt hög budget. Poängen är att i princip inga filmer kan bortse från dessa två faktorer. Tvärtom är det dessa två faktorer som oftast är avgörande när man väljer kamera.
Det är även ganska få filmer som filmas i IMAX. Den allra största majoriteten filmas ju digitalt. Av ekonomiska och praktiska skäl. Hade man haft obegränsade resurser hade npg de flesta filmat på film. Att sedan vissa filmer filmas i IMAX beror främst på att dom måste hitta sätt att positionera sig. Ungefär på samma sätt som 3D. För 3-4 år sedan trodde alla att 3D skulle ersätt vanlig film. Nu börjar publiken tröttna på 3D och fler och fler inser att det inte är ekonomiskt försvarbart att filma i 3D. Back to basic,
De filmer som filmats i IMAX har hellet inte filmats helt i IMAX, utan det är sekvenser i filmerna som filmats i IMAX. I Mission Impossible 4 är det tex sekvensen är Tom Cruise klättrar utan på Burj Khalifa som är filmad i IMAX.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=79cIPTELZG8
Mvh
Tomas |
|
|
Inlägg - 12 jul 2012 : 08:27:12
|
Vill minnas 70mm Panavision körde med ett 5mm ljudspår analogt, men att kräma in 6 kanaler på ett så smalt område låter fan. Det är bara 1.2mm större än ett vanligt kassettband, men med tre gånger så många kanaler, & såna är ju som bekant inte kända för sin höga kvalitet ens i stereo ;-)
IMAX är ett horisontellt rullande format som ENBART har ett SMPTE-spår på själva filmrullen, & det matar en hårddisk med ljudet på okomprimerat. En vanlig Blu-ray kommer lätt & ledigt upp i EXAKT samma kvalitet.
När det är analogt (vilket dom slutade med på 90-talet vill jag minnas) är det syncat mot 35mm full-coat, dvs vanlig 35mm bio-film, fast med ett heltäckande magnetlager istället för foto. Det är bättre än ett 2" rullband, om man inte ser till 8-kanalarna, men kvaliteten motsvarar fortfarande inte vad man kan få ut digitalt. Det betyder mest att såna band är MYCKET mer pålitliga än andra analoga band & har grymt mycket lägre brus generellt, men analoga band är alltid färgade i ljudet, vilket måste kompenseras.
På 35mm är ljudet kodat både mellan perforeringarna och längs kanterna, beroende på vilket system man kör med, tillsammans med optiska analoga kanaler, plus att exempelvis DTS körs via laserdisc, vill jag minnas. Dom kan iof ha gått över till CD eller hårddisk vid det här laget dom åsså, men dom hade det inte senast. Eftersom DTS även den syncas via SMPTE så bör man rimligtvis kunna använda precis samma platta till både DTS & IMAX.
Ingen vid sina sinnens fulla bruk skulle dock någonsin använda de optiska analoga kanalerna som något annat än ren backup när Dolby eller de andra systemen skiter sig på grund av slitage.
Här finns en bild jag hittade som visar hur det ser ut:
http://www.irregularwebcomic.net/annotations/annot2203_1.jpg
Tax Vobiscum! CvanC |
Ändrad av - Christian van Caine den 12 jul 2012 08:28:41 |
|
|
Inlägg - 12 jul 2012 : 09:02:39
|
Vad gäller bild, så måste jag faktiskt säga jag gillar de anamorphiska 70mm-formaten bättre! För mig som betraktar ordet "naturalism" som ett skällsord så ligger exempelvis anamorphiska flares & liknande mycket varmt om hjärtat :-)
I övrigt är jag övertygad om att filmen kommer gå samma väg som audion; den digitala tekniken uppnår en upplösning, naturlighet, och ett omfång som spöar gösslet ur den analoga, minus de konstnärliga aspekterna, givetvis (själv använder jag en rad gamla rullbandare, bandspelare, & VHS:er till att degradera ljud med), & folk vänjer sig vid att det saknas artefakter, vilket dom glatt lägger till för att "datera" videoklipp senare. Ungefär som vi nu använder scrathes, exponeringsfel, & andra liknande hyss för att visa att filmen minsann är mycket gammal :-)
Det snackas ofta om film kontra video ur ett perspektiv där det ena är mer naturligt, & därför sämre, än det andra. Jag skulle säga att det inte har med naturalism (fult ord, jag vet...) att göra alls. Vanlig video, till exempel, ser verkligen inte naturligt ut. Det har bara en tendens till att ge ett brightare resultat, vilket lurar ögat på många sätt, men naturligt är det inte. Bristen på de facto-upplösning (alltså INTE den digitala upplösningen) gör att detaljerna drar sig in i bilden & gör den platt. Film, å andra sidan, har oftast ett högre dynamiskt omfång & en bättre upplösning, vilket ger bättre detaljer & en mycket högre känsla av tredimensionalitet. Redan nu har jag imponerats stort av vad exempelvis en polare har krämat ur sin RED Epic, framför allt i posten, samt det jag sett av Alexan när jag jobbat med project med en.
Jag är övertygad om att det kommer gå med analog film som med dom gamla rullbanden; dom dör ut till förmån för nya överlägsna digitala maskiner, & enbart de rena fantasterna kommer sörja dom.
Pax Vobiscum! CvanC |
|
|
Inlägg - 12 jul 2012 : 12:53:20
|
| Valet av format är obetydligt. Det är historian ni berättar som är viktig. Jag berättar hellre en toppen-historia på DV än en ytlig skithistoria på 35 mm. |
|
|
Inlägg - 12 jul 2012 : 21:15:02
|
Touche! Bad Taste, som spelades in med en muggig 16-kamera helt utan sync-ljud (en olycka med bandaren, vad jag hörde) är en oändligt mycket bättre film än den tarmvridande dåliga Alien Versus Predator 2 som exempel :-)
Även om bättre format nästan alltid gör en film mycket bättre, så finns det exempel på när överlägsna format hanteras fel & blir sämre! Ta som exempel min feting-utgåva av Se7en. En favoritfilm no less. DTS-spåret låter sjukt skumt! Vet inte redigt vad dom haft för sig, för det är samma stems (ihopmixade grupper, skulle man kunna säga) som användes till både DTS & Dolby! Likförbannat så är det den enda film jag nånsin sett där jag föredrar Dolby-spåret.
Pax Vobiscum! CvanC |
|
|
Inlägg - 13 jul 2012 : 16:11:31
|
Tack för alla bra svar!  Förlåt om jag verkar kräsen när det kom till hurvida detta diskuterades & hur jag verkar otydlig vad jag vill säga, det är ett problem jag har även i vanliga vardagen så det kan jag förstå om ni tycker.
Och det är ju såklart sant det att filmerna bara filmas sekvensvis i IMAX och att det är filmer med EXTREM HÖG BUDGET! Detta visste jag redan sedan innan innan fast jag har haft svårt att få fram det på ett bra sätt bara.. För den delen så måste jag faktiskt säga att rent digitalt så föredrar jag RED än något annat just för dess mjuka färgåtergivning som den ger.. Sen det där med att 5mm verkar lite på 70mm kan stämma men jag är absolut ingen expert på ljud och det jag enda jag har lyckats få fram på nätet (mer än bara wikipedia) är att det är 5 mm, 6 kanaligt ljud.
Och sen så är ju såklart huvudsaken den att storyn är bra och skådespelarna som ska projektera dem är det och inte vad man filmar med! Och ur min åsikt så har jag sett te.x. betydligt bättre B-filmer, både manus och ur en skådespelarvinkel än "The Last Airbender" som det las mycket pengar på framför allt effektmässigt! |
|
|
|
Rubriker |
|
|
Avancerad sökning
Film eller Digitalt? (Te.x. IMAX vs RED)
Du måste vara medlem för att delta i diskussionerna